Spyderco

[ziliboba]

Смотрел сегодня фильм "Паркер". Там на главного героя (играет Стэтхем) в драке начинающейся на 79 минуте сильно покоцали. Чем бы вы думали!? SpydercoЙ police серейторной (насколько я рассмотрел). Нож несколько раз за весь фильм поазывали крупным планом.

[Kostya]

ziliboba, полис много где мелькает.
Сделали ему, блин, имидж ножа для нехороших людей

[Dr.Demis]

...или реалии :

реалии, как пить дать

Ну какие нахрен реалии? Таких идиотских тестов полинтернета. Как можно делать какие то выводы исходя из такого тупорылого материала. Предлагаю тестировать телевизоры, выбрасывая их из окна пятого этажа - чем на меньшее количество кусков развалится - тем лучше телевизор.
А вообще тема старая, избитая, краштесты не показывают ровным счетом ничего кроме собсна краша. Меня просто поражают идиоты, которые с маниакальным упорством продолжают снимать такие ролики и ютюбить их. Как говорил Жванецкий, у меня к вам только один вопрос: зачем?

В "Паркере" в главной роли действительно серрейторный Spyderco Police SS VG-10. Эффектно появился, эффектно выступил.
Тока он мне каким то огромным показался. Или это у Стэтхэма рука маленькая.

[ziliboba]

скорее всего рука у Стэтхема, т.к. в руке мужика, который на него нападал смотрелся нормально.

[irr]

...или реалии :

реалии, как пить дать

Ну какие нахрен реалии? ...
Как говорил Жванецкий, у меня к вам только один вопрос: зачем?...

ну дык вопрос звучал как?

...
Это что, брак термистов или реалии :

ты хочешь сказать, что это брак?
уральцы никогда не говорили про потребность в объективности тестов. проще быть к этому, никто ж не навязывает.
и инфу от так таких издевательств никак нельзя назвать совсем уж бесполезной - у человека порой возникают вопросы "а вдруг?! а что если ...?" с последующим желание проверить, возможно они отпадут после просмотра.

[Dr.Demis]

Это не брак, это порошок. Или тупые уральцы ждут (и верят) что клинок загнется под прямым углом?
Вопрос "зачем" относился именно к уральцам. Зачем это делать? Что они хотят этим подтвердить или опровергнуть?
У клиентов дурдома тоже порой возникают вопросы в духе "а вдруг если выпрыгнуть из окна полетишь не вниз а вверх?"
Но лично мне чтобы понять, что это не так, не нужен просмотр видеоролика про прыгающих из окон психов.

[irr]

...Вопрос "зачем" относился именно к уральцам. Зачем это делать? Что они хотят этим подтвердить или опровергнуть? ...

блин, пора б уже знать поговорку про "чем бы дитя не тешилось ..."

[KRG]

Тогда почему один и тот-же порошок от одного производителя ножей повёл себя по разному? Ну я бы понял если бы в парамиле сломался только коньчик клинка как и в миле, но она рассыпалась от меньшего количества приложенных усилий на ЧЕТЫРИ части. По мне так очевидный брак ТО клинка парамили. ИМХО.

[Dr.Demis]

KRG, так тесты разные, вот и повел он себя по разному:
1. Миля была практически новой, а пара прилично б/у, даже G-10 был потертый, было четко видно.
2. Ковыряние дупла было явно с разным усилием.
3. При ковырянии дупла парой нож втыкали и складывали в сторону, а при ковырянии милей присутствовал элемент вращения, прокручивание. Это могло существенно повлиять на результат.
4. Дупло ковырялось в разных деревяшках.
5. При тесте замка мудатестеры явно берегли милю, а парой лупасили сплеча.
6. При тесте замка парой удар приходился на дистальную треть клинка, а милей били ровно горбом. Естественно замок быстрее екнул у пары. Хотя при рубке гвоздя замок пары выдержал запросто а миля сложилась при втором ударе.
7. При рубке гвоздя гвозди были разные.
8. При рубке гвоздя парой он нависал над поверхностью и пружинил, а гвоздь под милей был плотно забит и даже погружался.
9. Гвозди были забиты в разные деревяхи.
10. При рубке гвоздя милей деревяха с гвоздем оставлась неподвижной так как являлась частью настила, а при рубке парой деревяха прыгала и плясала по этому настилу при каждом ударе.
11. Пара перед тем как сломалась разрубила таки первый гвоздь, но почему то мудатестеры решили продолжить. А с милей они остановились после первого гвоздя.
12. Перед гвоздем у пары было еще три вида батонинга, а у мили нет.
13. Тесты отстояли друг от друга по времени и крайнемаловероятно что мудатестеры помнили и воспроизводили свои усилия прилагаемые к ножам.
14. Геометрия и размеры клинков отличаются. Миля толще и шире, это не может не сказаться на прочности.
15. У меня сложилось впечатление, что к миле мудатестеры относились бережнее, но это субъективно.

Так что тесты абсолютно не идентичны.
На мой взгляд на обоих ножах тридцатка повела себя абсолютно одинаково и предсказуемо.

[Lis_13]

...краштесты не показывают ровным счетом ничего кроме собсна краша...

КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ СОГЛАСЕН!!!
Краштесты ножей - самое наглядное подтверждение тому, что сумма разума на планете - величина постоянная, а население - растёт! Поэтому такие краштесты просто незаменимы для оценки количества альтернативно одарённых индивидуумов на условную тысячу народа. А заодно и для косвенной оценки количества "завидующих" альтернативно одарённым - тех, кто всерьёз опирается на краштесты при выборе ножа (особенно складного для использования в городе).

Тогда почему один и тот-же порошок от одного производителя ножей повёл себя по разному? ... По мне так очевидный брак ТО клинка парамили. ИМХО.

Дело не в том, что, как писал Dr.Demis, условия тестов были разными. Вернее - не только и не столько в этом. Дело в том, что как таковых тестов вообще не было.

Цель нормального краш-теста (говоря предельно обобщённо):
1. Выяснить при каком усилии испытуемый объект разрушается.
2. Сравнить найденное экспериментальным путём усилие разрушения с расчётными и желаемыми величинами.
Если предполагается, что возникнет необходимость сравнить результаты (нормальных) краш-тестов двух разных по конфигурации, но выполненных из одного и того же материала предметов, то:
а. Выбирают равные по конфигурации и площади поперечного сечения места на обоих предметах и замеряют усилие, необходимое для разрушения предметов в этих сечениях.
б. При отсутствии подходящих сечений ломают предметы как получится замеряя при этом усилие слома. После этого производят расчёт приведённого усилия (т.е. получают значение силы в пересчёте на единицу площади, например - кгс/мм.кв. или Н/м.кв.) и сравнивают значения приведённых усилий.

Действо, единственной целью которого является во что бы то ни стало сломать какой-либо предмет, а потом предъявить факт слома как результат - это не тест, это, как сказал один мой знакомый, - буйное помешательство.
Делать выводы о качестве ТО, как, впрочем, и любые другие не психиатрические выводы, основываясь на последствиях чьего-то буйного помешательства - мягко говоря бессмысленно.